L’histoire des relations entre l’homme et le marais a été scandée par des phases de connivence et de rejet. Après une longue intégration au système agricole, les zones humides sont devenues au XIX^e siècle le repère des maléfices et l’origine de toutes les pestilences, avant d’être l’objet d’enjeux souvent contradictoires de la part des promoteurs et des naturalistes. Ces derniers ont fini par convaincre de l’intérêt des eaux stagnantes et de leur rôle biologique, tout en soulignant la nécessité de gérer un espace qualifié de naturel mais dont la richesse tient aussi à l’empreinte humaine (1).

Les étangs de Salagine, autrement dit de Beaumont et de Crosagny, sont à cet égard exemplaires (2). Avant échappé à l’assèchement du Val de la Deysse, ils menaçaient de se combler et de disparaître en suite de l’abandon de leur exploitation. Des riverains s’en émurent, notamment lors de l’étude du Plan d’Occupation des Sols de la commune de Saint-Félix, ce qui motiva, sous l’égide des D.D.A. des deux départements savoyards, une préétude d’aménagement réalisée par Béatrice Quinquet en 1984 (3). De fait, l’enquête conduite dans ce cadre confirma l’attachement de la population locale aux étangs et à leur revalorisation écologique et touristique. Prenant en compte cette option, le Syndicat intercommunal de développement économique du canton d’Alby-sur-Chéran (SIDECA) sollicita alors une étude de réhabilitation des plans d’eau auprès du CEMAGREF de Grenoble qui rendit sa copie en novembre 1985. Les conclusions de ce rapport ne firent qu’encourager toutes les bonnes volontés à se regrouper au sein de l’Association des étangs et du moulin de Crosagny créée en janvier 1992. De concert avec le Syndicat intercommunal de réhabilitation de l’étang de Crosagny (SIREC), les membres de l’Association passèrent aussitôt à l’action puisque les travaux de réaménagement ont débuté dès l’automne 1992 en dépit de conditions météorologiques particulièrement défavorables.

Aussi, lorsque paraîtra le présent article, l’étang de Crosagny sera-t-il en passe de remplir les nouvelles fonctions – biologique, touristique et éducative – que lui ont assignées ses amoureux, au terme de près d’une dizaine d’années d’efforts. Après une phase de marginalisation de l’étang, ses riverains renouent ainsi avec une histoire vieille de plus de 600 ans. Pour saluer à ma manière le succès de cette ultime étape, je voudrais montrer comment débuta l’aventure entre l’homme et les plans d’eau.

Si les deux derniers siècles des étangs nous sont familiers depuis la mise au point de Béatrice Quinquet, le miroir des eaux se trouble en deçà de 1730. On a supposé qu’ils avaient été créés au cours du XVI^e siècle, date de naissance qu’il faut placer deux cents ans plus tôt. Retracer l’évolution de ces vénérables étangs serait une tâche de longue haleine mais néanmoins envisageable grâce à l’abondance des sources disponibles aux Archives départementales de l’une et l’autre Savoies : registres de notaire, titres domaniaux des seigneuries et surtout riches fonds de l’administration savoyarde. En attendant qu’un passionné entreprenne une telle recherche, ne seront évoquées ici que les soixante premières années des étangs.

Une documentation de tout premier choix – la comptabilité des comtes de Genève – a permis de fixer la date de création de Beaumont et Crosagny, de se faire une bonne idée des moyens mis en œuvre pour les aménager, les entretenir et les exploiter. Les officiers comtaux ont en effet enregistré avec minutie les sommes déboursées pour acheter les matériaux, payer les manœuvres et les artisans engagés à l’occasion des chantiers ainsi que les pêcheurs, en indiquant la nature des ouvrages réalisés ou encore la date, les techniques et la destination des pêches. Pour la période envisagée, soit 1335-1398, les rubriques comptables relatives aux étangs ont été transcrites en intégralité (4).

——————————————————————————–

Situés aux confins des communes de Bloye, Saint-Félix et Albens, Beaumont et Crosagny se trouvaient ainsi au XIV^e siècle dans le comté de Genève, sur sa limite avec le comté de Savoie (voir plan de situation). La gestion en fut confiée aux châtelains d’Alby-sur-Chéran. L’examen de la comptabilité de ces fonctionnaires tenue depuis 1325, et pour plus de sûreté de celle des châtellenies les plus proches (Rumilly et Grésy – Cessens), révèle l’inexistence des étangs pendant le premier tiers du XIV^e siècle. De fait, c’est en 1335 qu’Amédée III ordonna l’aménagement d’un étang sous Mercy, village qui donna d’ailleurs son nom au nouveau plan d’eau au moins jusqu’à la fin du Moyen Age. Un second étang fut créé à l’aval immédiat du précédent à partir de l’été ou de l’automne 1347. On distingua dès lors les étangs « supérieur et inférieur de Mercy », correspondant respectivement à ceux de Beaumont et de Crosagny ; l’appellation « étangs de Salagine » n’est attestée qu’une seule fois, dans le compte de 1388-89.

On peut se demander ce qui motiva l’entreprise. Amédée III possédait déjà des étangs, notamment à Grésy, à Duingt et au val marécageux des Petites-Usses, la Balme-de-Sillingy, la Bâtie et Nonglard (5) ; contrôlant en outre l’essentiel de la pêche du lac d’Annecy, il s’en réservait les prises à certaines périodes de l’année. C’est probablement sur l’exemple du comte de Savoie qu’il décida de tirer partie de l’extrémité nord du bassin de la Deysse ; drainée dans les années 1940 (6), cette petite vallée était fort riche en plans d’eau poissonneux au XIV^e siècle : étang de Braille attesté dès 1344 (7), d’Albens, « de Berchod » et à l’aval de Montfalcon, tous aux mains du comte de Savoie (8).

Avant d’envisager les problèmes que posa la réalisation des étangs, il est opportun d’en présenter les caractéristiques techniques, tout au moins ce que les textes nous en laissent voir.

Bien entendu, les étangs furent installés sur une zone naturellement déprimée et humide (9) dans laquelle convergeaient les eaux du « nant de Malagny » et de celui qui coulait « en passant à l’amont de la maison de Vautier Brunier » identifiables avec le Nant Brosset et le Ruisseau de la Grêle. Cependant, l’aspect, sinon le tracé, de ces cours résulte pour une part des travaux du XIV^e siècle car ils furent profondément aménagés en 1344 puis en 1356, bien que les maîtres d’œuvre ne paraissent pas s’être souciés d’en contrôler le débit : les comptes ne font jamais mention d’un dispositif de réglage à l’amont des étangs. Ceux-ci s’apparentaient donc à des réservoirs de barrage, par opposition aux ouvrages de dérivation (10). Dans ces conditions, la vidange complète ne pouvait guère être réalisée qu’en période d’étiage ; pour vider l’un ou l’autre des étangs, on dut parfois se résoudre à en rompre la digue, ainsi en 1362 et 1379.

Plutôt que par le surcreusement du marais, l’extension du volume et de la superficie des eaux fut obtenue par l’élévation d’une chaussée (calciata, chouciata), c’est-à-dire d’une digue en terre battue protégée, comme on le verra, sur son flanc amont. Celle du premier étang mesurait une centaine de mètres de long sur 5 de large, et celle du second environ 2,5 mètres de haut (11).

L’autre élément majeur de l’étang est son dispositif de vidange, indispensable pour contrôler le niveau de l’eau aux fins d’entretien et d’exploitation. Si cet aménagement est classiquement dénommé thou dans la Dombes (12), ce terme ne se rencontre ici que dans le compte de 1336 ; on lui préférait en Albanais le mot déchargeoir (déchargeorium, lu déchargiour).

Il se composait essentiellement d’une canalisation traversant la chaussée de part en part, à hauteur du fond de l’étang, constituée de troncs de chêne évidés en U recouverts de madriers de même bois. Du côté amont de la digue, l’extrémité de la conduite s’encastrait dans un massif de charpente ou de maçonnerie, la bonjonière ou le coffre (bonjoneria, arca), où venait se loger la bonde (bondonum, bujonum), pièce de bois obturant ou libérant l’entrée de la conduite à volonté. Moins sophistiqué que les vannes du « moine » (13), ce système n’autorisait qu’une grossière régulation du débit. Enfin, pour empêcher le passage des poissons lorsque l’on vidangeait, la bonjonière était munie d’une grille métallique, quiblet (quibletum, quiblerium) ou daraise (deresia), second terme en usage chez les pêcheurs de la Dombes (14).

L’ouvrage de vidange proprement dit se complétait par des aménagements amont et aval. D’une part, un canal situé au talweg de l’étang (cursum en 1361, gotteria en 1370) facilitait l’écoulement en direction du déchargeoir, à l’instar de celui qui fut creusé à Crosagny au début du XIX^e siècle (15). D’un autre côté, on créa en 1352-53 au débouché de l’étang inférieur un vaste bassin long d’une vingtaine de mètres, destiné à encaisser les coups de boutoir en cas de vidange brutale. Autant que l’on puisse en juger, il semble que les constructeurs ne jugèrent pas utile de munir les étangs de déversoirs, ou ébies, évacuant le cas échéant le trop-plein par dessus la digue.

——————————————————————————–

Pour donner une idée de l’ampleur des travaux, il suffirait d’indiquer leur coût et la masse de main- d’œuvre mobilisée. Le premier étang commencé en 1335 ne fut vraiment achevé que dix ans plus tard et nécessita au bas mot 5500 journées de travail et 150 livres genevoises, soit le prix d’un troupeau d’une centaine de vaches. Afin d’accélérer le mouvement et surtout de limiter les frais, Amédée III eut recours à la corvée ; parmi les chantiers jamais commandés par les comtes de Genève au XIV^e siècle, celui de nos étangs est sans conteste celui où les corvéables furent le plus massivement requis, exécutant jusqu’à 800 journées par an au total. Le rythme des travaux était encore trop lent au goût du prince : en août 1343, il admonestait son châtelain qui tardait à engager les dépenses nécessaires à l’achèvement du premier étang (16). La réalisation du second fut plus rondement menée ; entrepris en 1347, il était terminé dès 1353 pour un coût d’environ 130 livres, incluant le versement de plus de 2600 salaires journaliers.

Il paraît que cette plus grande rapidité d’exécution ne tient pas seulement à la moindre étendue de l’étang aval. Les maîtres d’œuvre auraient bénéficié de l’expérience acquise depuis 1335. Les textes révèlent en tout cas les déboires, les tâtonnements et les réajustements qui retardèrent l’achèvement du premier réservoir. Le problème essentiel fut d’assurer la solidité de la digue, d’empêcher la sape par les infiltrations et les variations du niveau de la nappe. Bien rudimentaire fut la première solution adoptée, puisque l’entrepreneur Pierre Curt, d’Alby, protégea la chaussée en 1337, par une claie de piquets et de fagots de branchage. Cette légère garantie ne résista pas à la crue de 1340 qui porta sérieusement atteinte à la digue, réparée sur toute sa longueur l’année suivante. On substitua alors à la claie une palissade de poteaux en chêne, protection qui fut cependant encore jugée insatisfaisante ; le flanc amont de la digue fut finalement renforcé par un mur épais de deux mètres à sa base, élevé en 1343-44 par le maçon Peronet Quartier. Encore fallut-il revenir à l’ouvrage en septembre 1345, à la suite de l’écroulement de la maçonnerie et de l’effondrement consécutif de la chaussée sur une longueur de 25 mètres. À l’issue de ces travaux, la chaussée fut enfin reconnue parfaite, « de telle sorte que l’étang ne fuit de nulle part, qu’il est sûr et bien solide ». Il convient de souligner que ces difficultés résultèrent pour une part d’une conjoncture météorologique désastreuse : on sait que la décennie 1340-50 enregistra, en Genevois comme en bien d’autres régions, des précipitations d’une abondance extrême et donc des crues particulièrement violentes (17). Le mur devait d’ailleurs donner toute satisfaction puisqu’on ne le restaura dès lors qu’en 1356-57.

La maçonnerie ne fut pourtant par retenue pour consolider la digue du deuxième étang, peut-être en considération du plus faible volume du réservoir ou pour des raisons financières. Au moins exclua-t-on la fâcheuse solution d’une claie : entre 1350 et 1352, le maître d’œuvre Guyonet de Menthon supervisa l’installation d’une palissade de quelque 300 poteaux taillés dans 27 chênes du proche bois de Mercy (voir texte). Aussi, la digue de cet étang demeura-t-elle vulnérable : on dut la réparer à cinq reprises entre 1356 et 1365.

Comme pour la chaussée, la question de la vidange ne fut pas résolue du premier coup. On choisit tout d’abord d’établir celle de l’étang amont à l’extrémité occidentale de la digue, « dans l’angle de l’étang du côté du village de Braille » et en prenant modèle sur le déchargeoir de l’étang d’Albens (1338- 1340). Cette option fut abandonnée lors de la construction du mur au profit d’une canalisation en position médiane.

De plus, les artisans furent alors invités à s’inspirer des techniques « en usage en France en pareil cas », notamment pour bâtir une bonjonière en quartiers de tuf extraits à la touvière de Saint-Félix. L’ouvrage était relativement imposant puisqu’il requit la forge de sept quintaux de fer, en particulier pour le nouveau quiblet. Les matériaux utilisés accusent encore le contraste entre les deux étangs : à l’instar du renfort de la digue, le coffre de l’étang aval fut construit en bois.

En charpente ou en tuf, la bonjonière constituait de toute façon un point faible dans la chaussée. En 1356, l’étanchéité du déchargeoir aval fut assurée par des bourrages de mousse végétale. Trois ans plus tard, on constata que les deux bonjonières étaient perforées à leurs semelles ; les brèches furent tant bien que mal colmatées par un ciment de poix, de suif et de brique pilée. L’un des coffres s’effondra en 1361 par suite du pourrissement de la charpente. La fragilité de ces ouvrages contraignit à des
réparations réitérées jusque dans les années 1380.

Le bon fonctionnement des étangs commandait aussi leur curage. La tâche, particulièrement pénible lorsque les limons étaient gorgés d’eau, fut souvent délaissée aux hommes de corvée, encore que l’on eut parfois recours à un treuil (turnum). Si le ciel le permettait, la boue séchée après vidange était découpée en blocs évacués à bras ou à l’aide de « crocs ». En 1350, on procéda à l’essartage d’un massif de souches et de buissons qui encombrait l’étang supérieur.

——————————————————————————–

Une fois le nettoyage terminé, les étangs étaient aussitôt remis en eau. Contrairement à leurs contemporains de la Dombes et aux usages qui prévaudraient au XIX^e siècle, les comtes de Genève ne firent jamais exploiter leurs étangs dans un système rotatif associant la pêche en évolage et la culture des céréales ou de la blache en assec ; au XIV^e siècle, Beaumont et Crosagny étaient exclusivement destinés à la production piscicole.

La manœuvre de la bonde, la surveillance du plan d’eau et de ses hôtes, s’effectuaient depuis le « chaffal », plateforme surélevée et plantée sur la digue à l’aplomb de la bonjonière.

Une maisonnette y autorisait l’abri du gardien qui devait être à l’affût des maraudeurs de tout genre, à deux ou quatre pattes. À la faveur de l’absence du gardien, quelqu’un subtilisa des éléments de la daraise en 1341. Le châtelain d’Alby infligea en 1369 des amendes à cinq braconniers qui s’étaient aventurés à pêcher dans les étangs de messire le comte. Au vrai, ce sont les loutres qui portaient le plus lourd préjudice au peuplement piscicole ; trois années de suite, le « luerier » Guillaume, flanqué de son valet et de ses chiens, fit la chasse à ces grands amateurs de poisson (1352 à 1354).

Beaumont et Crosagny étaient des étangs d’engraissement, régulièrement repeuplés de jeunes sujets que l’on allait chercher dans les proches étangs du comte de Savoie ou dans celui de Grésy, spécialisé dans le développement des alevins. En 1350, Crosagny fut empoissonné de 1500 carpes, représentantes d’une espèce qui semble avoir été exclusive ici, alors qu’elles côtoyaient vairons et brochets dans d’autres étangs du comte.

Arrivés à maturité, les poissons étaient toujours capturés au printemps, plus précisément en Carême. On utilisa deux techniques de pêche. L’une consistait à ramasser le poisson concentré après vidange dans le receptaculum, cuvette aménagée au devant de la bonjonière ; la cueillette s’effectuait au râteau et à l’épuisette (trobla). Cette méthode ne fut utilisée qu’à trois reprises au cours de la période considérée, en 1350, 1362 et 1379. On lui préférait la capture au filet (retia, artificia filatorum) jeté depuis une embarcation, telle la pirogue creusée dans un tronc de chêne en 1351 et la barque transportée depuis l’étang d’Albens en 1383. La direction des opérations fut fréquemment confiée à des hommes d’Albigny, hameau en rive du lac d’Annecy, en particulier à Jean Rachex qui faisait la tournée des étangs comtaux dans les années 1350. Quelques années plus tôt, le comte avait fait bâtir à proximité des étangs une cabane pour les pêcheurs puisque les campagnes de capture duraient jusqu’à une vingtaine de jours. Les prises pouvaient être momentanément stockées dans la « serve », réservoir annexe ceinturé d’une palissade munie d’une porte fermant à clé, lointaine préfiguration de l’installation de la famille Gaillard (18). La « chapissette », second réservoir couvert de paille, fut construite en 1362.

Le poisson était finalement expédié à dos d’âne en direction des châteaux comtaux, généralement à Annecy, résidence de prédilection de la cour. Les captures étaient exclusivement destinées à l’hôtel des Genève, si l’on veut bien faire exception des belles prises offertes à la comtesse de Savoie (1357).

Dans ces conditions, les documents comptables n’indiquent pas le volume des captures, ce qui aurait pu être le cas si le poisson avait été vendu ; le transport de la pêche nécessita 8 ânes en 1371 comme en 1379 et 13 en 1375, ce qui signifie vraisemblablement des charges de plusieurs quintaux. Les pêches furent en outre assez régulières au nombre d’une vingtaine entre 1347 et 1393.

Les difficultés rencontrées lors de leur création n’empêchèrent donc pas les étangs de répondre honnêtement aux objectifs d’Amédée III qui manifesta sans doute sa satisfaction lorsqu’il visita les étangs en compagnie de ses gens le 27 mars 1362. Les comtes de Savoie, entrés en possession du comté de Genève au début du XV^e siècle, partagèrent cet avis puisqu’ils firent tenir une comptabilité spéciale de la gestion des étangs de Mercy, preuve de l’intérêt qu’ils présentaient à leurs yeux (19).

——————————————————————————–

Au delà des zones d’ombre qu’ils laissent planer sur la naissance même de Beaumont et Crosagny, les documents comptables soulèvent des interrogations d’ordre plus général, parmi lesquelles je retiendrai les suivantes.

En premier lieu, il est tentant d’intégrer les aménagements observés et plus généralement ceux de l’Albanais et du Genevois au vaste mouvement de création d’étangs auquel on assiste en Europe occidentale au XIV^e et XV^e siècles ; certes plus modestes que ceux de Vendée, Sologne, Bresse ou Dombes, ils auraient néanmoins participé à la sensible mutation agricole de la fin du Moyen Age (20).

Le rôle économique des étangs comtaux restait toutefois médiocre ; loin d’être ouverte sur le marché, la production piscicole du domaine des Genève prenait le seul chemin des cuisines princières. Surtout, à l’opposé des ruraux de la Dombes qui avaient alors la faculté de créer leurs plans d’eau (21), les gens du commun ne disposaient guère d’étangs dans notre région. Ce contraste ne semble pas seulement tenir à la différence des terroirs, évidemment moins propices ici que là ; dans la Savoie du XIV^e siècle, la possession d’un étang reste largement prérogative du maître, qu’il s’agisse du prince ou d’un seigneur foncier, laïc ou ecclésiastique.

CONSTRUCTION DE LA PALISSADE DE L’ÉTANG AVAL ;
EXTRAIT DU COMPTE DU CHÂTELAIN D’ALBY POUR 1350-1351

[Le châtelain a délivré] pour 27 chênes achetés tant à Thibaud de Mercy qu’aux lombards de Rumilly, à 9 sous pièce, chênes des bois de Mercy qu’il a fait couper à leur pied, équarrir, scier et apprêter par les charpentiers ci-dessous pour en faire des soles posées sur toute la longueur de la grande chaussée de l’étang aval de Mercy, ainsi que des colonnes et des poteaux, au nombre de 26 douzaines, de 8 pieds-à-main de long et de 3 doigts d’épaisseur et mis en œuvre dans une éponde à façon de paroi établie du côté de l’eau de l’étang, de même hauteur que la chaussée pour renforcer celle-ci et empêcher qu’elle ne soit endommagée et perforée par les eaux ; pour l’embauche de 409 charpentiers* ayant vaqué à ceci pendant un jour et touché divers salaires s’élevant au total, sur la foi des parcelles de compte visées et soigneusement examinées, à 26 livres 8 sous 4 deniers genevois ; pour l’embauche de 61 manœvres ayant vaqué pendant un jour avec lesdits charpentiers tant aux travaux susdits que pour amener et poser la terre entre l’éponde et la chaussée sur toute sa longueur, aussi pour reboucher les trous et les fossés creusés à la base de la chaussée pour les fondations de l’éponde, et encore pour aider à charger les chariots transportant la terre jusqu’à la chaussée ; le châtelain leur a versé divers salaires totalisant 22 sous 6 deniers ; y compris 3 sous donnés à 3 terrassiers qui ont creusé la tranchée de la longueur de la chaussée où furent posées et plantées les soles et les colonnes soutenant l’éponde soit manteau ; pour le pain de 115 bouviers de corvée avant transporté pendant un jour la terre et le bois jusqu’à la chaussée ; le châtelain leur a donné 2 deniers à chacun pour le pain par la main de Barthélémy de Pattu, gardien des étangs pour le comte, qui a payé ce charroi comme en font foi les parcelles de compte visées et soigneusement examinées,

40 livres 16 sous

*) Il ne faut pas conclure à la présence effective d’un tel nombre de charpentiers mais comprendre l’exécution d’un total de 409 journées ; même remarque pour les manœuvres et les bouviers.

——————————————————————————–

À l’aube du XV^e siècle, noble Hugues Brunier pouvait ainsi contempler le reflet de sa Tour Neuve dans son étang de Malagny (22). À côté de ses fonctions domestique et alimentaire, le plan d’eau manifestait la prééminence de son détenteur, et certains actes de vandalisme s’expliqueraient par cette charge symbolique : en mars 1354, des enquêteurs battaient les campagnes de l’Albanais, à la recherche de qui avait détruit un des étangs du comte de Savoie ; il n’est peut-être pas sans intérêt de souligner que les procureurs du comte de Genève intervinrent dans cette affaire surgie à la frontière et en pleine période de conflit entre les deux principautés (23).

Dans un tout autre registre, on aura noté l’ouverture du chantier de Salagine aux influences extérieures sur le plan technique. En témoignent déjà les hésitations de la terminologie, puisant tour à tour dans le parlé local et le lexique importé déchargeoir/thou, quiblet/daraise. De fait, les artisans furent amenés à s’inspirer des proches ouvrages savoyards, mais aussi de la technologie « française ». Par quels canaux prirent-ils connaisance des modèles les plus lointains ? Aux côtés de la main-d’œuvre recrutée sur place travaillèrent à Mercy des spécialistes venus d’ailleurs : en 1348, la digue de l’étang aval fut élevée sous la direction de Pierre Rougemont, originaire de Montmélian et l’on remarque en 1361-62 la présence de Guillaume de Montbéliard, maître terrassier qui participa aussi à l’aménagement des marais comtaux de la Balme de Sillingy. On peut suggérer que de tels artisans importèrent un savoir-faire qui faisait défaut en Genevois. Reste toutefois pendante la question de la diffusion des techniques, encore mal éclairée ; au moins les comptes d’Alby montrent-ils que des installations économiques pouvaient bénéficier de tels échanges. Mais qu’en fut-il par exemple du moulin ou de l’équipement aratoire ?

Les résultats exposés ici incitent à poursuivre l’enquête dans un cadre chronologique moins étroit, car Beaumont et Crosagny présentent au XIV^e siècle un visage sensiblement différent de celui qui fut le leur il y a quelques générations. À quel moment les ducs de Savoie s’en détachèrent-ils au profit de quelque sire ou d’un groupe de ruraux ? Dans quelles conditions en vint-on à assécher périodiquement le plan d’eau pour y faner la blache ? Faudra-t-il mettre ce changement en rapport avec l’apparition du moulin de Crosagny dont nulle mention n’est faite dans les comptes examinés ? L’exploitation d’autres textes ainsi que les restes matériels qui pourraient être mis à jour lors de travaux de curage permettront sans doute de préciser l’histoire de ce site attachant.

Gérard Detraz

Notes

1) J.P. COURTIN : Protéger la montagne. Entre Léman et Mont-Blanc des réserves naturelles et des hommes ; Lyon 1987. Voir notamment pages 209-225 (marais de Doussard) et pages 227-243 (delta de la Dranse). Zones humides, dans : Le Cassenoix (FRAPNA 74) n° 14, mai 1991, pages 4-6 (à propos des marais de Sillingy, Giez, Sémine).

2) Je remercie vivement les membres de l’Association des étangs et du moulin de Crosagny qui m’ont fait connaître le projet de réhabilitation dont je résume ici les étapes.

3) Etangs de Crosagny et Beaumont, synthèse de la préétude d’aménagement ; mémoire MST Environnement Lille, 1984.

4) Archives départementales de la Haute-Savoie, SA inv. 57 et microfilm 2 MI 158 : comptes de la châtellenie d’Alby-sur-Chéran, 1325-1398. Les comptes postérieurs sont déposés aux Archives de la Savoie.

5) G. DETRAZ : La réserve domaniale des comtes de Genève, mise en valeur et mutations au XIV^e siècle ; 33ème Congrès des Sociétés savantes de Savoie ; Thônes 1992, pages 75-99.

6) J. REYNAUD : Le déssèchement des marais d’Albens ; Revue de géographie alpine 32/3, 1944, pages 499-504.

7) B. QUINQUET, page 29.

8) Comptes de 1338-40 (Albens), 1349-50, 1370-71 (Montfalcon), 1359-60, 1361-62 (Berchod).

9) B. QUINQUET, page 80.

10) B. BRETON et R. TRUMEAU : Les pêches en étang, création et aménagement ; Rennes 1985, page 19.

11) La dimension des ouvrages est exprimée en toises et en pieds, la toise de 8 pieds équivalant à 2,6 m environ.

12) L. BERARD : Terres et eaux en Dombes ; Lyon et Paris 1982.

13) B. BRETON et R. TRUMEAU, pages 32-35.

14) A. FAVRE : la Dombes aux mille étangs ; 1971 (glossaire pages 39-42).

15) B. QUINQUET, page 51.

16) ADHS, SA 99, Alby page 10 : lettre de mandat du comte.

17) G. DETRAZ : Travaux et productions agricoles en Genevois au XIV^e siècle ; mémoire DEA histoire Lyon II, 1992, pages 84-90. Manuscrit déposé aux ADHS.

18) B. QUINQUET, pages 48 et 56.

19) Archives de la Savoie, série SA ; comptes des étangs d’Albens, de Braille, du petit étang et de l’étang supérieur de Mercy, 1428-1450, 1455-1476, 1440-1443, 1450-1465.

20) R.H. BAUTIER : les mutations agricoles des XIV^e et XV^e siècles et les progrès de l’élevage ; Bulletin philologique et historique 1967 ; publication 1969, pages 1-27.

21) A. FAVRE , page 8.

22) ADHS, ICe 4, fo 87, sommaire des fiefs : reconnaissance de 1410.

23) Compte de 1353-54. Pour le contexte politique, voir P. DUPARC : Le comté de Genève, IXème – XVème siècle ; Genève 1955, pages 288-294.

Article initialement paru dans Kronos n°8, 1993